El otro día estuve en una conferencia de un científico (oftalmólogo), que se ha dado cuenta que la teoría de la evolución ya no tiene ninguna base científica y que como muchos científicos se ha dado cuenta de que la única solución es el diseño inteligente. Aquí os dejo la conferencia transcrita para que la leáis y saquéis vuestras propias conclusiones (no quiero comentarios que se salgan de lo que hay en la conferencia y para ello hay que leérsela, esto comentarios serán eliminados inmediatamente).
Está dividido por páginas, después del menú de entradas relacionadas os aparece las páginas.
DISEÑO INTELIGENTE VS. EVOLUCIÓN, EN BILOGÍA
Con el inicio del Curso Escolar en algún Libro de Texto de la ESO se ha publicado una reseña de lo que se considera “Pseudociencia”, incluyendo en ese concepto -y probablemente a causa de ella – a la Teoría del Diseño Inteligente en Biología, como alternativa a la Teoría de la Evolución. Se caricaturiza e intentadesnaturalizarse a este hipótesis científica, intentando relegarla al mundo de la religiónó de la filosofía en contraposición con la “solidez” de los argumentos de la Teoría de la Evolución para explicar la Vida.
Me gustaría empezar el tema relatando un par de anécdotas personales. Universidad Complutense de Madrid, año 1995. Un grupo de estudiantes de la Universidad organizó lo que se llamó Tecnhociencia 95 ( tecnología, hombre , ciencia ). El tema central es la polémica Evolución/Creación. Están invitados, con conferencias, el Premio Nobel de Medicina Christian de Duve, el Prof. Stanley Miller (autor del famoso experimento de formación de aminoácidos en laboratorio), el Prof. Juan Oró, famoso bioquímico español que trabajó en la NASA, el Prof. Philip Johson, autor de“Proceso a Darwin” y uno de los padres del movimiento del Diseño Inteligente que por aquellas fechas estaba siendo parido todavía, el Prof. Maciej Giertych, Genetista de Polonia y firme opositor del Darwinismo desde la Genética, Guy Berthault, Sedimentólogo francés que con sus experimentos de cómo ocurre en realidad la sedimentación ha puesto en tela de juicio toda la escala Geológica y con ello la forma de atribuir edades a las rocas y a los fósiles en ellas contenidos.
Entradas relacionadas:
20/11/2010 en 9:28 pm
Los evolucionistas nos hablan de “sopa prebiótica” de “células” y de mutaciones y los creacionistas de absolutamente nada.
Mientras unos se esfuerzan por dar una respuesta científica (basada en la biología la química…) otros critican la teoría pero sin aportar absolutamente nada a cambio.
“Teoría del Diseño Inteligente. En síntesis lo que plantea es que la mejor explicación para la complejidad de la vida, es renunciar a los improductivos y fantasiosos intentos de explicaciones “naturales” y asumir lo que es evidente, que la vida ha sido diseñada por un agente inteligente externo.”
¿Cómo que asumir? Renunciar a los argumentos que son observables para “asumir” lo que es evidente. ¿Qué es lo evidente? No hay nada evidente, no se puede demostrar científicamente que la vida haya sido “diseñada” por un ente externo, “agente inteligente externo”
Si es externo ¿cómo lo quieres demostrar?
Mídase ese ente, se pese su masa, se explique cómo creo la vida y entonces será científico. Pero aquí nos chocamos con una realidad pasmosa, ese “agente inteligente externo” no es demostrable, no se puede mesurar o lo que es lo mismo es inventado.
La mejor respuesta que nos da la pobre pseudo-ciencia creacionista es que creamos que así fue, que la vida no es más que una creación “divina”. El problema es que hablamos de “ciencia” no de teología.
Se da por falsa la teoría únicamente por la pequeña probabilidad.
“El ADN humano consta de unos 3 mil millones de nucleótidos, letras, ese mensaje codificado equivale a la información contenida en una biblioteca con 1.200 libros del grosor del Quijote de Cervantes. Atribuir eso al azar y al tiempo es una desmesura irracional”
Desmesura es “asumir” que todo surge de un ser que nadie ha visto jamás, no el hecho de creer en que la posibilidad de que la teoría de la Evolución sea cierta es pequeña.
Aunque exista una probabilidad entre 1 000 000 000 000 000 000 la probabilidad existe.
¿Qué probabilidad científica existe de que la vida haya sido creada por un agente externo?
Ninguna por que esto es invención, no es ninguna evidencia científica, es externo y por ello dominio de la creencia no de la ciencia.
Lo que nos dice el “diseño inteligente” es que un agente externo lo ha creado, ¿pero que agente? Pues Dios como no. ¿Qué Dios? El Dios de la Biblia claro está, aunque esto no se diga es así, esta invención y este cuento esta creado (él si, no el mundo) por un conjunto de científicos que no saben distinguir ciencia de religión.
“Dicho esto, quiero terminar diciendo que no conozco ninguna razón científica seria que me plantee problemas para aceptar la literalidad del relato de Moisés en Libro del Génesis desde una perspectiva puramente científica.”
¿No existe razón científica seria? Yo te doy una. En el libro del génesis aparece un ser llamado dios que no se sabe de donde sale y que crea a un hombre a partir de barro y un escupitajo. Cuando se reproduzca esto en un experimento me lo creeré, no por fe sino por evidencia científica.
20/11/2010 en 10:12 pm
Una cosa que comparto contigo es que Dios no puede ser explicado por la ciencia humana, porque la ciencia humana explica las cosas de este mundo, universo, algo externo a él no puede ser explicado porque está fuera de su rango, fuera de su explicación.
Lo que trata este post como bien dice el título es que la evolución no tiene base científica, por lo tanto lo que demuestra son los fallos científicos de la evolución. Y no sólo porque solo haya un error, sino porque hay varios, porque todo por si solo es imposible que pase, hace falta algo que lo ordene, por mucho que tire petardos aleatoriamente no creo algo con forma perfecta, sino lo que hago es destruir, para crear algo hay que tirar los petardos de forma pensada. Otro ejemplo, si yo pongo un programa que aleatoriamente ponga códigos, es imposible que se cree esta web, debe haber alguien que ordene y elija esos códigos. Es más lógico pensar que hay algo que lo ordena y no que no hay nada que lo ordena.
Si tú quieres pensar que ese ente es Dios pues tienes que tener fe, pero hay millones de personas y gobiernos que gastan millones de dolares en buscar otros entes exteriores.
Para terminar, como decía Ockam la respuesta más simple es la correcta, o sea, que si queremos buscar explicaciones complejas a cosas que tienen una explicación sencilla y simple pues perdamos el tiempo.
20/11/2010 en 10:26 pm
Ese argumento de que la “respuesta más simple es la correcta” es pueril y simplista al máximo. Si esto es así entonces no hace falta inventarse un Dios tan sumamente complejo como el de los creacionistas, un dios que es uno pero que es tres personas en una.
¿Es esto simple? Más simple es pensar que el mundo funciona por mecanismos regidos por las leyes de la física (entre otras) y que existen relaciones de causa efecto.
La respuesta que dan los creacionistas para nada es simple, porque se inventan a un dios tan sumamente complejo que ni siquiera ellos mismo son capaces de saber todo sobre él, sin embargo, nosotros los científicos sabemos todo sobre la ciencia, y no existe un solo punto de nuestra teoría que no podamos explicar racionalmente.
20/11/2010 en 10:40 pm
Lo primero de todo es que yo no estoy hablando de creaccionismo, sino de Diseño Inteligente, por lo tanto tu última contestación no me vale.
A lo demás el Diseño inteligente no dice quien es el ente, por lo tanto no asumas que es Dios.
Otro punto que te he dicho es que la ciencia del mundo no explica las cosas externas de él, por lo tanto la navaja de Ockan no puede ser utilizada para explicar a Dios, porque es una ciencia que explica lo interno en el mundo no lo externo.
Pingback : scam web host